Questo è il conflitto di obiettivi centrale. In Svizzera abbiamo ormai esaurito in larga misura il potenziale di espansione. Le nostre acque superficiali sono già fortemente compromesse dallo sfruttamento energetico. Esistono richieste politiche volte a produrre più elettricità e, al contempo, a promuovere la biodiversità. Sembra una buona idea, ma: è davvero possibile? La realtà pone dei limiti e la nostra ricerca cerca di sondarne le possibilità. A un certo punto, tuttavia, occorre valutare a livello politico a cosa dare maggiore importanza. In questo contesto, si dovrebbe garantire che il rapporto tra i benefici della produzione di energia elettrica e i costi ecologici sia il più favorevole possibile.

Dove questo rapporto costi-benefici tra ecologia ed energia è particolarmente sfavorevole?

Le piccole centrali elettriche hanno una quota marginale nella produzione di energia elettrica, ma nel complesso causano gravi danni ecologici. I corsi d’acqua di piccole dimensioni costituiscono più di due terzi della lunghezza complessiva di tutti i corsi d’acqua svizzeri. La loro interconnessione è essenziale per i pesci e gli altri organismi acquatici. Con una piccola centrale idroelettrica si frammenta questo spazio acquatico, senza ottenere grandi vantaggi dal punto di vista energetico. Sarebbe più sensato potenziare impianti di maggiori dimensioni su corsi d’acqua già compromessi, a condizione di preservare altri torrenti e fiumi e di smantellare alcuni impianti.

Quali altri danni causano le centrali idroelettriche?

Nelle Alpi, le dighe impediscono che a valle si verifichino più piene naturali. Le piene hanno però un’importante rilevanza ecologica: spostano i sedimenti – pietre e sabbia. Senza questo processo di risciacquo, il materiale grossolano in cui, ad esempio, le trote depongono le uova, scompare. D’altra parte, si verifica l’innaturale dinamica di «piene e magre» quando la produzione di energia elettrica viene aumentata o ridotta in breve tempo. Gli organismi viventi non sono in grado di adattarsi a questo fenomeno. Nel Mittelland, le grandi centrali idroelettriche a flusso continuo costituiscono ostacoli alla migrazione dei pesci. Sebbene in molti luoghi le scale di risalita consentano ai pesci di risalire in prossimità delle rive, a valle i pesci seguono la corrente principale e finiscono nelle turbine. Inoltre, tra una centrale idroelettrica e l’altra, gran parte dei fiumi è arginata. Si tratta più di laghi che di fiumi – e quindi di ecosistemi diversi. Ciascuna di queste centrali ha quindi un impatto negativo sui corsi d’acqua naturali.

Cerchiamo di sviluppare conoscenze rilevanti per questa discussione. Come si possono rendere più dinamici i corsi d’acqua, o dove è possibile apportare miglioramenti sia per la biodiversità che per la produzione energetica? Si tratta di trovare soluzioni più intelligenti e flessibili che abbiano un potenziale di sinergia, in modo che entrambe le parti ne traggano vantaggio. Inoltre, abbiamo la libertà accademica di mettere in discussione ciò che è consolidato e di gettare uno sguardo nuovo anche sul dibattito sulla transizione energetica.

Le conoscenze scientifiche hanno effettivamente un’influenza sui dibattiti politici?

Vogliamo mettere a disposizione dati il più possibile validi e affidabili, sulla base dei quali si possano prendere decisioni ragionevoli. Un esempio sono le perdite di energia elettrica che si verificano quando vengono applicate le disposizioni relative alle portate minime, come previsto dalla legge. Abbiamo condotto un’analisi approfondita in collaborazione con il WSL e l’Università di Berna. Da questa emerge che le perdite sono da due volte e mezzo a tre volte inferiori a quanto finora ipotizzato. È quindi possibile proteggere la biodiversità con minori perdite energetiche. Spero che questo risultato consenta un migliore equilibrio tra gli interessi in gioco.

Sì, occorre fare di più. Bisogna anche riflettere su quali strategie adottare per ridurre la domanda di energia elettrica. Abbiamo dimostrato, ad esempio, che le persone sono disposte ad adeguare il proprio consumo energetico in modo da ridurre i picchi di domanda. Inoltre, non consumiamo elettricità fine a se stessa, ma per uno scopo che forse potrebbe essere soddisfatto anche in altro modo. Un esempio: nelle estati calde aumenta il fabbisogno di elettricità per i condizionatori. Ma esistono altre possibilità per rendere più sopportabili le ondate di calore nelle città: attraverso infrastrutture blu-verdi con alberi, aree verdi e cicli idrici nelle zone urbane. L’acqua immagazzinata nel suolo che evapora ha un effetto rinfrescante del tutto naturale.

Cosa ne pensate? Riusciremo a realizzare la transizione energetica, e questo a costi ecologici accettabili?

In linea di principio, abbiamo ancora un grande potenziale per gestire la nostra energia in modo più mirato e parsimonioso. Un’auto elettrica è certamente molto più efficiente dal punto di vista energetico rispetto a un veicolo a combustione, ma dobbiamo davvero spostare una tonnellata e mezza di materiale per trasportare 70 chili di persona da A a B? Forse potremmo creare simboli di status più rispettosi dell’ambiente. Il problema di come conciliare la prospettiva dei corsi d’acqua e la transizione energetica non si risolve solo con un approccio tecnico. Sono cresciuto a Sciaffusa, vicino alle Cascate del Reno. La città vanta una lunga tradizione di opposizione alla regolazione del Reno. I corsi d’acqua hanno anche un significato estetico ed emotivo. Non sono solo per gli animali e le piante, ma anche per noi parte dello spazio vitale, di un ambiente in cui valga la pena vivere. Dobbiamo averne cura.